Наш Себежский форум

Вот, в ходе раскалённых баталий с оппозицией на другом себежском форуме составил эти две аналитические статьи

По каким-то причинам зайти туда мне больше не удаётся

Вот и подумал, может кому-нибудь здесь они покажутся любопытными или даже полезными?..

"Доклад Немцовых", как иллюстрация логической атрофии оппозиции

Как серьёзный критик, ожидая серьёзного напряжения ума, потратил кучу времени и чернил на распечатку "доклада". Закончил все дела, с намерением устроиться в кресле надолго для детального изучения его полностью. Хоть доклад и не только о "присутствии ВС РФ в Украине", а больше - о Путине, всё же решил прочитать его весь.. И что же?:-(.... Не дочитав даже третьей главы, где до войны ещё даже не дошло, стало невыносимо скучно. Настолько, что, дабы не тратить время, почёл за лучшее - бросить это бесполезное занятие. Сначала по-честному стал отмечать ручкой "логически проблемные места", чтобы не забыть их. Но отметок становилось всё больше и сами они росли в размерах, доходя порой и до полстраницы. В итоге понял, что весь данный "роман" - одно сплошное "проблемное место"...
Как и ожидал, в присущей оппозиции манере, объёмная писанина полностью состоит из декларативного изложения собственных домыслов. На основании общеизвестных фактов, Немцов и Ко. сочиняет высосанную из собственного пальца, свою личную интерпретацию предпосылок этих событий и их взаимосвязи. И всё бы ладно. Все мы часто этим занимаемся. Предлагать свою интерпретацию общеизвестных событий, не имея возможности ни проверить, ни доказать их реальные мотивы, не является преступлением и вполне полезное занятие, порой помогающее хоть как-то трактовать произошедшее. НО... если при этом трактовщик начинает предлагать фантастические, доходящие до полного бреда, алогичные сценарии, оно превращается в бредовую и неинтересную фантасмагорию. К тому же, до отвращения банальную из-за уже надоевших всем фантазмов представляемой им стороны, принципиально заинтересованной в максимальной компрометации "главного героя повествования". Остаётся лишь посмеяться тому, как это авторы умудрились назвать свой фельетон "независимым" и "экспертным" "докладом".. Это себЯ они сочли: 1. "независимыми" и 2. "экспертами"?.. Очень смешно... Трудно представить более: 1. заинтересованных и 2. профанов, чем данная группка "независимых экспертов". Кроме того, работая целой группой дебилов, вероятно, очень трудно логически законченно свести концы с концами. Ибо включается принцип "У 7 нянек дитя без глаза". Оттого, чтение вынужденно каждые 5 минут прерывается собственным смехом, делая невозможным серьёзное отношение к этому "фантастическому триллеру". Стиль изложения, совсем не свойственный докладу, передаёт такую напряжённость событий, что кажется, как будто читаешь "Войну миров" или что-нибудь подобное. Но это ничего, это не страшно. Захватывающий сценарий для триллера вполне логичен. Но авторы пытаются выдать его за описание имевшей место быть серьёзной реальности. А здесь уже главным критерием подлинности должна выступать не остросюжетность, а логичность! Именно оценка логической полноценности, логической состоятельности помогает определить в любой предлагаемой гипотезе здравое зерно и пропустить её в разряд претендентов на правду. Только после этого гипотеза становится достойной пройти проверку и, в случае подтверждения, считаться доказанной. Но первый и непременнейший критерий серьёзности теории всегда - логичность, правдоподобность. Её отсутствие автоматически отсеивает любую теорию ещё на самом первичном этапе рассмотрения. Проиллюстрирую сказанное простым примером.
Имеются два факта: один - общеизвестный, что река Миссисипи разливается в весенний период, второй - известный только мне, что этой весной у меня на заднем дворе образовались большие лужи. Произвольно связав их, я предлагаю свою интерпретацию событий: Миссисипи в этом году разлилась так сильно, что дошла до моей деревни и образовала эти лужи. В качестве подтверждения я прилагаю фото луж и предлагаю свою теорию к рассмотрению.
Что же видит исследователь(-ли) моей теории?.. Он начинает её анализировать прежде всего на предмет логической состоятельности и размышлять: 1. Миссисипи находится на абсолютно другом континенте, следовательно, если бы она решила разлиться, то при всём своём желании не смогла бы дойти даже до его границ, а не то, что до деревни автора. 2. На приложенном фото мы видим растительность средней полосы, да ещё и лягушки сидят явно не из фауны Миссисипи, следовательно, перед нами - классическая лужа средней полосы России. Заключение: Предложенная теория заведомо не может быть верной, т.к. даже логически выявляется её несостоятельность.
Именно этой самой особенностью, к несчастью оппозиции, постоянно отличаются все её утверждения, обвинения, заявления и инсинуации. Что наблюдается и на примере данного "доклада" одного из её вождей.
Смешон даже сам стиль изложения, взятый откуда-то из "Звёздных войн". Что-то типа "И тогда зловещий Кремль стал думать, как поработить весь мир." :-) Целостной конструкции нет , вся работа состоит их отдельных связок трудносводимых событий. А точнее, попыток их связать. Из-за чего доклад представляет собой последовательность логических "дыр" в виде отдельных глав. Так например, всё началось, по мнению автора, с того, что Путин, обнаружив вдруг, что его рейтинг начал падать, сел и стал продумывать варианты его подъёма. Причём, у Немцова данный процесс осуществляет некая непонятная субстанция под названием "Кремль", поэтому, расшифровывать, о ком конкретно идёт речь, придётся самим. Здесь уже хромает логика. Ибо, под "Кремлём" в основном понимается вся команда его обитателей. А все они не могут "обеспокоиться рейтингом Путина", потому что для них от этого ничего не меняется. Министры получают все свои возможности, не зависимо от рейтинга президента, и на их зарплату это не влияет. Но, по Немцову, получается, что Путин собрал в Кремле свою команду и повелел им думать, как поднять его рейтинг. Не стоит особо обращать внимание на постоянное стремление авторов к подтасовке фактов, а то, и откровенной лжи, ведь они - заинтересованная в максимальной компрометации Путина сторона. А действия заинтересованной стороны всегда предсказуемы и объяснимы. Так, например, с анализом рейтинга. Откуда он, и как составлен у авторов не понятно. Так например, под графиком рейтинга за 7 лет (2008-2015) подписано "Опрос «ФОМнибус» 14–15 марта 2015 г. 204 населенных пункта 64 субъекта РФ, 3000 респондентов". Каким образом можно проанализировать 7-летнюю статистику путём 2-дневного опроса, абсолютно не понятно. Это как раз подтверждает наше подозрение в том, что авторы состоят в каком-то тайном клубе любителей фантастики. Уже не говоя о том, что другие независимые источники предлагают совсем иные данные. Например, журнал "Форбс" приводит совсем другую статистику по 2008(86%) и 2013 г.г., удивляясь странности метаморфоз рейтинга Путина и фиксируя невозможность как-либо его предсказывать. Ну да ладно.
Итак. Предположим, Путин обеспокоился своим якобы снижающимся, по данным Немцова, рейтингом. Но возникает законный вопрос: а с чего бы это вдруг?.. В мировой "президентской практике" указанные 45-50% являются не только некритичным, а очень даже хорошим показателем. По оценке того же "Форбс" ни один американский президент при 50% рейтинге не только не поднимал паники, но даже считал свою деятельность вполне удовлетворительной. Остаётся лишь удивляться телепатическим способностям авторов "доклада" так странно угадывать внутренние намерения Путина. По их версии, они точно знают, что двигало его к принятию своих решений, и чем он руководствовался. Только на поверку, наши экстрасенсы оказываются обычными шарлатанами. Хотя, перманентное неаргументированное чувство собственного превосходства как нельзя лучше объясняет склонность присваивать себе максимальное количество несуществующих достоинств, к числу которых они теперь отнесли и телепатию. И везде - одни гадания, гадания и гадания. Всюду выдаваемые, как неоспоримый факт:
"С осени 2011 года рейтинг Владимира Путина начал заметно снижаться.(С чего это вдруг?) Накануне президентских выборов 2012 года возникла вероятность, что добиться победы в первом туре ему не удастся.(Откуда такая информация? Что подтверждает такую "вероятность"? Даже при самом низком рейтинге Путина он был несоизмеримо популярнее всех остальных. И в своей победе уверен настолько, что, как обычно, отказался от всей предвыборной клоунады.) Такой сценарий создавал риск значительного ослабления позиций Путина и подрыва его легитимности. Руководить страной в привычном ему авторитарном стиле с позиций «национального лидера» стало бы гораздо сложнее." (Какой, вообще, мог быть "сценарий ослабления", "легитимности", "руковождения страной", если бы он не прошёл выборы?.. Где у авторов отдел мозга, отвечающий за логику?.. И Путин до 2014г. вообще не был "националистом" и постоянно двигал страну в пропасть евроинтеграции, к великому сожалению. Везде трындя о "европейских ценностях" о "едином европространстве от Атлантики до Камчатки" и пр. ахинее)
Иии... ("тут Остапа понесло" в "Войну миров"):
" Кремль начал работу над принципиально новыми способами укрепления электоральных позиций Путина"...
Тут я вжался в кресло, предвкушая чего-то сверхинновационного, надеясь, что Щас эта компания идиотов(Немцов и Ко.) удивит меня какими-то "принципиально новыми способами", небывалыми ранее в истории. Но... всё оказалось банально и старо, как мир.
Долго думая целой командой профессионалов (в отличии от авторов сего "доклада"), они, по их версии, не придумали ничего лучшего, чем 1. Отжим у (тогда ещё абсолютно дружественной и пророссийской!) Украины полуострова Крым и 2. "Разрушение её экономики и политической системы в целом". Сей высокоинтеллектуальный "принципиально новый способ" "подъёма рейтинга" поражает своей банальностью, провальностью и нелогичностью одновременно. Любому несведущему дилетанту сразу было бы очевидно, что путём ограбления и разрушения соседнего дружественного(!) государства с родственным(!) нам народом можно не улучшить, а только ухудшить свой имидж. Тотально и надолго. Особеннно учитывая, что во главе его, как выражалась сама оппозиция - "кремлёвский ставленник". Предложенный Немцовской компанией (ибо "Кремль" не настолько туп) "способ" является действительно "принципиально новым". Ибо в истории цивилизованного мира нет ни одного подтверждения успешности такого способа "подъёма рейтинга". Даже напротив, история кишит неудачными примерами таких "способов". Все подобные "грабители-разрушители" даже НЕдружественных соседей либо плохо кончали, как например Германия, либо навечно оставляли негативно-критикуемый след в истории, как например американцы с индейцами, турки с армянами, или грузия с осетией. И если во времена самих этих событий их итог был не виден, то из дня сегодняшнего эта, по Немцову, "путинская имиджмейкерская группа" уже прекрасно была о них осведомлена. И тут вдруг она якобы предлагает столь абсурдное и столь непопулярное решение "проблемы его рейтинга". Особенно, учитывая, что у доброй половины "Кремля" в Украине куча родственников и друзей. Вот уж не знает Оланд, как можно "принципиально по-новому" поднять свой 30%-й рейтинг - подорвать экономику Германии или Испании и отжать у них Баварию или Каталонию.
Ну а дальше, отталкиваясь от таких логических дыр, Немцов и Ко. по известным законам физики, просто не могли не запустить "цепную реакцию" абсурдных противоречий. Так, дальше у них выходит, что, по их версии, методично и продуманно разрушая экономическую и политическую систему Украины, они, каким-то образом допустили приход к власти тотально антироссийской профашистской своры (видать, проглядели). По Крыму данная компания авторов, абсолютно не учитывает мнение самих крымчан, выраженное в свободном и контролируемом наблюдателями всех стран мира референдуме и подтверждаемое всё последующее время[url= http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/ ]Крымчане предпочитают Москву Киеву("Forbes", США)[/url]. По их логике чётко прослеживается странное понимание, присущее западному миру, что решать за страну, или какой-либо народ, где ему будет лучше, могут внешние политические силы без него самого. Так, например, в Российско-Западной полемике по Крыму, почему-то, никто не желает узнать мнение самих крымчан. Вот так. "Верните Крым!" и всё. Возникает ощущение, что Крым - это некая бездушная вещь, которую никак не могут поделить. Из такого понимания и вытекает это странное представление авторской группы данного "доклада" о том, что Путин вдруг решил "присвоить её себе". И тут уж они дали волю своей бурной фантазии по мотивам "Звёздных войн". И "сценарий «возвращения Крыма в состав России»" у них "несомненно был спланирован и тщательно подготовлен властями РФ заранее" (забавно, учитывая, что поводом для выхода Крыма из состава Украины был евромайдан, которого Кремль заранее принципиально не мог ни предвидеть, ни допустить, если бы действительно руководил "разрушением Украины"). И " Активно поддержали действия России финансировавшиеся из Москвы местные политики-сепаратисты и СМИ" (нелепая ложь, ибо РФ не финансирует ни одно нероссийское СМИ, и уж тем более - иностранных политиков). И "Проявил лояльность и крымский бизнес, получавший выгодные кредиты от российских банков на нерыночных условиях." (как будто его нелояльность в описываемом авторами сценарии "вооружённого захвата" могла хоть чем-то помешать). И прочие ужасные страшилки из классического арсенала "теорий заговора".
Далее, переходя к теме Донбасса, Немцовы вполне ясно подтверждают гадательный принцип своей трактовки событий и их предпосылок.
" Причины, по которым Путин фактически развязал вооруженный конфликт на территории соседнего государства, позволяют предположить две возможные трактовки его действий."
Иии.. "ппааннислооо":
"Первая трактовка состоит в том, что крымский успех убедил президента РФ в готовности русскоязычных областей Украины стать частью российского государства."
А "Вторая трактовка" - диаметрально противоположная - "состоит в том, что Путин изначально понимал: идея формирования в Донбассе государственного образования с перспективой его присоединения к РФ имеет гораздо больше сторонников среди граждан России, а не Украины." И ребята претендуют на логическую адекватность, с апломбом "экспертов" предлагая две взаимоисключающие "трактовки"?.. Не понятно даже само гадание: так что же всё таки "понимал Путин" и кто всё же "хотел-не хотел" в Россию? А между тем, для гадания не должно было быть и самого повода. Ведь "русскоязычные области Украины" (очевидно, подразумевается Донбасс) не только не скрывали, но и прямо и открыто заявляли, чего и сколько они "хотели". И "вхождения в состав России" в этом списке никогда не было. Более того, опросы и среди населения и среди ополчения, показывали, что Новороссы не хотят ни в Россию, ни в Украину. Более того, данное положение сохраняется до сих пор! Вызывая у меня, например, недоумение. Если Крымчане буквально рвались в Россию и кричали об этом везде и всюду, то в Новороссии ничего подобного даже не находится. И война, и разруха, и украинский гнёт давит, а всё ж таки Крымский вариант, по какой-то странной причине, их не вдохновил и они постоянно трындят либо об отделении от Украины, либо о федерализации. Что мне лично кажется странным и непонятным.
Но Немцовы продолжают развивать свою, уже заведомую, фантазию, которая уже автоматически, по причине заведомо нелогичных предпосылок, теряет всякую связь с возможной реальностью. Так, например:
"В связи с этим военный конфликт был спровоцирован им с целью создания выгодной переговорной позиции в диалоге с западными странами. Прекращение огня в Донбассе, которое способен гарантировать Кремль, может стать основанием для отмены экономических и политических санкций против России, которые стали неизбежными после присоединения Крыма. Кроме того, при реализации этого сценария с повестки снимается вопрос о законности включения полуострова в состав РФ, и западные страны признают Крым российской территорией если не формально, то фактически."
То есть, общая картина получается такая. Путин, заблаговременно, когда всё ещё было тихо и спокойно, вдруг решает развалить Украину, отжать у неё Крым. Потом, просчитав наперёд, что мировая общественность обвинит его в аннексии того самого Крыма, он, ради этой цели, включает в свой долгосрочный план развязывание войны на Донбассе, с перспективой последующего её шантажа, провидев, что общественность испугается, будет умолять его остановиться, предлагая узаконить эту самую аннексию и т.д. и т.п. Авторы -"эксперты" явно не в политических науках. Ибо не знают, что политика - не шахматы. И в ней просчитывать на 33 хода вперёд принципиально невозможно. Если уж их версия планов Кремля разрушилась на самых первых шагах, проглядев, при разрушении Украины, приход к власти профашистской антироссийской хунты, то глупо и нелепо было продолжать строить подобные предположения ещё дальше, в даль истории. А иначе, можно было бы продолжить ещё дальше и сказать, что далее Путин запланировал отжать у США исконно русскую Аляску, на которой, кстати говоря, очень сильны сепаратистские настроения, а дальше, в качестве инструмента шантажа, развязать войну с Мексикой. И так уйти в далёкие дали астрально-инфернальной виртуальности, вплоть до захвата Путиным Вселенной. Но очень полезно иногда не отрываться от реальности и, предлагая свою интерпретацию известных событий без возможности проверки, размышлять в категориях Этого мира.. Так, например, если бы даже "Кремль" сел думать, как поднять рейтинг Путину, то, без сомнений, сочинил бы более адекватные и целесообразные сценарии. Даже идиоту, не совсем лишённому логики, понятно, что даже такие простые варианты, как обеспечение всех россиян жильём, или всех матерей-одиночек бесплатным автомобилем, были бы более эффектными при меньших затратах и рисках. Так за каким же ......, как говорится, взрослым, здравомыслящим людям выдумывать столь сложные, опасные, рискованные и затратные планы?..
Дальнейшую критику, думаю, уже не интересно будет читать, точно так же, как не интересно было нам продолжать читать и сам доклад. Построенный на абсурдно-фантастичных предпосылках, он закономерно не способен предложить читающему ничего здравого и в дальнейшем.
Дальше Немцовы, отмечая участившиеся упоминания в СМИ "правого сектора", сравнивают сей факт с частотой упоминания партии "Единая Россия", почему-то недоумевая о такой "странности", когда ответить на данный вопрос может любой идиот и объяснить, что приоритетность новостей формируется элементарной конъюнктурой. Что даже когда сосед соседу передаёт последние сплетни, он начинает с самых ярких и необычных. Что заезженная тема российской партийности просто меркнет с темой происходившего госпереворота в родной нам Украине. Но если бы, например, на Красную площадь приземлился инопланетный корабль пришельцев, предложивших человечеству сотрудничество, то ни о каких правых и левых секторах никто бы даже не вспомнил, ибо самой конъюнктурной была бы она. И т.д.
В этом же ряду, перманентно свойственной оппозиции, пропагандофобии они упоминают какие-то моменты с тем же самым алогичным толкованием, и даже, пониманием их. Например, распаляются о каком-то "распятом мальчике", даже не врубаясь, что данная инфа никогда не была заявлением Первого канала и прозвучала лишь как рассказ какой-то женщины, заснятый журналистом в ряду множества других, коих мы видим на всех каналах сотни и тысячи. И сами каналы никогда не утверждают их как собственные заявления, и потому не бегают по миру в поисках доказательств реальности всех случайно услышанных неофициальных рассказов и мнений. Это - настолько элементарно, что даёшься диву от того, как взрослые и заявляющие себя серьёзными люди могут этого не понимать настолько, что вырывают случайную фразу из общего видеоряда, приписывают ей статус официального заявления канала, а когда тот в ответ высмеивает его за столь примитивную инфантильность, заявляет, что "канал даже стал перед нами оправдываться". Собственное ослеплённое самомнение рисует им самих себя такими значительными и важными, что даже ирония в свой адрес слышится им, как льстивое оправдывание. Смешно, да и только.
Комментировать дальнейшее "повествование" считаю пустой тратой времени. И своего, и того, у кого хватило терпения дочитать это до конца. Зато теперь стало понятно, что "экспертами" авторов сей писанины можно назвать лишь в области любительской экстрасенсорики и ненаучной фантастики. Да и то, с большой натяжкой.
Жаль потраченных на распечатку чернил

XXL , благодарю, брат!
Я уже вешал это всё на ЩЗФ (Щеб-Заводском Форуме

) Реакция была ожидаемой, как ты и сказал: "многобукофф..."

Но такой отзыв меня лишь порадовал, лишний раз доказывая ущербность оппаразиции. А вот когда некоторые, без всякого обоснования, стали заявлять о "нелогичности", тогда меня "задело" и я предложил "Логическое доказательство нецелесообразности оппозиции" к рассмотрению на научном форуме, где обсуждается, в частности, и логический анализ.
Так ты представляешь!.. Оппаразиция вездесуща!.. Я надеялся на объективный научный подход, а встретил ту же самую политизированность

На форуме, где висят, как я думал, учёные, я абсолютно не нашёл научного подхода к проблеме.
Вообще, как я писал тебе ранее, я особо не люблю тратить время в сети, есть занятия поинтереснее. А взялся за это дело только, когда обнаружил почти подавляющую заполонённость её оппозицией. Мы вот живём в реальном мире и не знаем, что сеть аккупирована этой гадвой. Под каждым политическим роликом или статьей найдёшь примерно 80%(!) оппозиционных комментариев!... Разумеется, с их гнилым и вражьим содержанием... То есть, соотношение сторон просто тотальное - 80:20 . И тут у меня в душе поднялась тревога. И решил я сделать хоть что-то хоть где-то. Раздавить эту заразу хоть в одной точке хотя бы теоретически. Но сделать это классическим предложением своего мнения - абсолютно бессмысленно. Обмен мнениями, вообще, ничего нигде никогда не менял. Каждый остаётся при своём мнении и всё. Поэтому, нужен именно научный объективный подход. Любая теория или гипотеза(мнение) в науке, чтобы стать верной, должна пройти 2 критерия отбора: 1. Логическая состоятельность. 2. Экспериментальное подтверждение. После этого гипотеза становится наукой и признаётся объективно верной, не зависимо от мнений и от согласных и несогласных. Только на такой научной площадке можно в споре родить истину. НО! Каково же было моё разочарование, когда я обнаружил в полемике с оппозицией, что для неё не существует никаких принципов, для них есть только мнения. И никакими усилиями я не смог заставить их подняться до этих истинных правил полемики. Даже на научном форуме!.. Хотя, природа такого противления нам хорошо известна. Нет сомнений, что они всё прекрасно понимают, а просто не желают принимать этих условий, понимая, что не пройдут даже первого пункта и вся их логическая конструкция рассыпется в пух и прах при первой же моей критике. А потому, везде у них всё ограничивается лишь пустым обменом своих гнилых и бездоказательных "мнений" с обилием пропагандонских цитат, усердно нарытых в сети. Я заходил и сзади и спереди и со всех сторон, мытьём и катанием пытаясь поднять их на единственно здравую и объективную площадку научной полемики - всё зря... Думаю, здесь играет и неспособность (ущербность) и нежелание оказаться разоблачёнными в своём заблуждении...
Но это ладно, ты вот скажи мне, а что делать?... Ты понимаешь, что люди со стороны, читая такую преимущественную их информацию, подсознательно будут допускать, что, вероятно, это верно, раз их так много. Им же не объяснишь, что "их так много " здесь потому, что они - ущербные маргинальные уродцы, не способные конструктивно существовать в реальности и потому погрузившиеся в интернет-болото и буквально живущие в нём. И потому, их здесь несоизмеримо больше - потому что им в реальности скучно, их там не принимают и не понимают. Так что же делать с ними?.. Оставить вариться в собственном дерьме, теша себя надеждой, что их говнояма не будет разрастаться и нас всё равно больше?.. А больше ли?... "Наших" в реальности больше?.. Ты верно некогда заметил, что они обладают некой сплочённостью и способны двигать свою идею совместно. А у "наших" - какое-то равнодушие... или безразличие... Пока жареный петух не клюнет и по радио объявят начало войны, "наши" почему-то всегда в какой-то спячке.. наслаждаются жизнью и недооценивают опасность сегодняшней ситуации...